Государственная экспертиза в текущем законодательстве

Государственные органы сталкиваются с многочисленными вызовами и сложностями при использовании технологий информационного моделирования для проведения проверок. Однако специалисты усердно работают над их преодолением. Так, Сергей Сербин поделился практическим опытом решения этих проблем в Свердловской области на сентябрьском BIM‑завтраке. Также он рассказал, каким образом внедрение цифровой информационной модели повлияло на процесс государственной экспертизы проектной документации.

Обзор законодательства

Своё выступление эксперт начал с краткой справки о правилах и нормативных актах, которые регулируют сферу информационного моделирования объектов капитального строительства (ОКС):

1. Градостроительный кодекс Российской Федерации: вводит понятие информационной модели ОКС. Под ней понимается набор электронных документов, который в обязательном порядке должен представлять проектную документацию в цифровой форме. Важно отметить, что наличие 3D‑модели в информационной модели необязательно
2. Постановление № 331: уточняет условия формирования и ведения информационной модели. Так, с 1 июля 2024 года участники долевого строительства обязаны вести информационную модель. Аналогичные требования введены с 1 января 2022 года для государственных объектов
3. СП № 333: дополняет понятие «цифровая информационная модель» и закрепляет, что ЦИМ представляет собой насыщенную данными трёхмерную модель
4. Постановление № 614: регламентирует обязательное дополнение информационной модели цифровой информационной моделью в ряде случаев, предусмотренных ПП № 331

Проблемы в экспертизе информационных моделей

Среди основных сложностей при проведении экспертизы Сергей Сербин отметил:

• Отсутствие единых требований

Несмотря на вступившее в силу Постановление № 614, предполагающее, что минимальные требования к ЦИМ будет разрабатывать Минстрой России, на данный момент такого перечня нет. Проект существует, но он пока не утверждён.

Поэтому сейчас каждый заказчик формирует индивидуальные требования к ЦИМ в зависимости от своих задач и предпочтений, что затрудняет процесс верификации и валидации модели, так как требования могут существенно различаться. Из-за этого эксперты получают двойную нагрузку, особенно на этапе проверки соответствия ЦИМ и 2D‑документации.

• Увеличение трудоёмкости экспертизы

Возникает двойная трудоёмкость экспертизы: при параллельном рассмотрении 2D‑документации и информационной модели экспертам приходится проводить дополнительную проверку на соответствие 2D- и 3D‑моделей. Несмотря на возможность автоматизированной проверки атрибутов модели, процесс требует времени и не может полностью заменить ручную проверку. Эксперт не может полагаться на результаты автоматической проверки и вынужден лично подтверждать соответствие модели установленным нормативам.

• Противоречие требований

Заказчики иногда требуют от проектировщиков более детализированной проработки ЦИМ, например, для раздела инженерных сетей. В результате возникает конфликт между требованиями заказчиков и нормами ПП № 87, регламентирующего уровень детализации проектной документации. Экспертам, ориентирующимся на этот документ, приходится корректировать уровень детализации и учитывать разницу между нормативами и фактическим содержанием ЦИМ.

Пилотный проект по экспертизе с применением ЦИМ

Для решения указанных проблем в Госэкспертизе Свердловской области был запущен пилотный проект, в рамках которого проверки проводились одновременно на основе традиционной 2D‑документации и 3D‑модели. Основная цель заключалась в том, чтобы определить возможность исключения чертежей из проектной документации и полной замены их ЦИМ.

Методология эксперимента

Задачей проекта стало сравнение результатов обоих экспертов по нескольким критериям: трудоёмкость процесса, количество замечаний, соответствие проектной документации и целостность принятых проектных решений.

Всего было реализовано два параллельных сценария: один эксперт рассматривал проектную документацию исключительно на основе текстовых данных и 2D‑документации, а второй проводил экспертизу, основываясь на текстовой части и ЦИМ, без доступа к 2D‑документам. Каждый из специалистов работал независимо, не имея возможности обсудить свои выводы с коллегой.

По их завершении, оценка результатов эксперимента проводилась на основе следующих показателей:

• Совпадение замечаний, выявленных в процессе экспертизы по 2D‑документации и ЦИМ. Совпадение подтверждало, что данные из обеих документаций не расходились и можно было бы отказаться от дублирования чертежей в 2D-формате
• Соответствие информационной модели двумерной проектной документации, что гарантировало отсутствие ошибок со стороны проектировщика
• Сравнительные сроки проведения экспертизы по ЦИМ и 2D‑документации

Итоги эксперимента были озвучены на форуме 100+ TechnoBuild, с представлением детальных диаграмм, схем и основных выводов.

Заключение

Внедрение ЦИМ открывает возможности для более эффективного процесса экспертизы, однако требует значительных доработок нормативной базы и стандартизации требований. От лица Государственной экспертизы Свердловской области Сергей Сербин выразил пожелания разработать единые требования к ЦИМ, а также предусмотреть оптимизированные методы автоматизированной проверки, чтобы избежать дублирования усилий.